Evolutionstheorie 2. Anfrage. Der Bestimmungsakt und die Anschauungsformen Zeit und Raum

1) Gemäß dem höchsten Standpunkt der Transzendentalphilosophie kann nur von der Position der Einheit des Wissens ausgegangen werden. Diese Einheit ist „Mutter aller Differenz“, Einheit im Wechsel, „Wechsel des Ich in und mit sich selbst, da es sich endlich, und unendlich zugleich sezt“ (FICHTE, GRUNDLAGE, GA I, 2, 359). Es ist ein Schweben der Einbildungskraft zwischen Unvereinbaren (ebd., S 360) Die Einbildungskraft ist das Vermögen des Vereinens und Unterscheidens – und eigentlich sind die unvereinbaren Gegensätze vor dem Einsatz der Einbildungskraft nicht einmal als unvereinbare denkbar, denn Denken richtet sich bereits auf Vorgestelltes. Vorstellen und Vorgestelltes, Wollen und Gewolltes, Bild und Sein, Erscheinung und Absolutes, sind vor diesem Schweben nicht vorauszusetzen. „So wie sie durch das Denkvermögen vereinigt werden sollen, und nicht können, bekommen sie (erst) durch das Schweben des Gemüths, welches in dieser Funktion Einbildungskraft genennt wird, Realität (d. h. Geltung), weil sie dadurch anschaubar werden.“ (Ebd. S 368)

Genau das, was die Einbildungskraft denkend nicht vereinigen kann, wird als Anschauung exponiert. Die geltende, zutreffende Einbildungskraft erscheint als eine gegebene Einbildungskraft, und gerade diese ist anschaubar. „Anschauung ist also nichts anderes als eine unleugbar waltende, eine zutreffende Leistung der Einbildungskraft. Zutreffendes begegnet als „so ist es“, begegnet in der Gestalt des Gefundenen, ist gefunden.“ ¹

Die Einheit des Wissens selbst verlangt natürlich für sich nochmals einer genetischen Erkenntnis und Evidenz – und ist von Fichte ab den WLn 1801/02 wiederholt dargestellt worden. In und durch die Geltungsform Ich wird der absolute Geltungsgrund expliziert, in Einheit wie Spaltung der apriorischen Wissensformen und apriorischen Anschauungsformen.

Deshalb kann nicht von einer „Evolution“ an sich die Rede sein, sondern durch das kritisch-theoretische wie selbstkritisch-praktische Wissen ist alles gesetzt.

In und aus der absoluten Einheit des Wissens ist eine Wechselbeziehung von Denken und Sein gesetzt – daraus leitet sich aller späterer Naturbegriff und Entwicklungsbegriff ab. Die Wechselbeziehung (Beziehung und Unterscheidung) ist für sich nicht absolut, wiewohl sie die höchste Kategorie des Verstandes ist, sondern geht hervor aus einer intelligierten Einheit.

Dies würde für sich natürlich jetzt genauere Ableitungen verlangen, aber darauf kann ich nur verweisen – siehe bei bei R. LAUTH, Naturlehre, 1984, S 31 ff.

Das Produkt der ursprünglich produzierenden Einbildungskraft wird durch reine Anschauungsformen (Vorformen der späteren Zeit- und Raumanschauungen) in die  Anschauung (ebd. S 31- 33), ferner ins Denken durch die Verstandesformen von Qualität, Quantität, Relation und Modalität (ebd. S 34 – 47) aufgenommen, und schließlich nochmals durch Schematisierung praktisch bestimmt (ebd. S 47- 56).  

Speziell für den Bereich der  Vorstellung einer objektiven Außenwelt kommt es zur appositionellen Reihe der Zeitanschauung, (ebd. S 57 – 58) und der Verbreitung der Empfindung zu einer flächigen Anschauung mittels reflektierende Einbildungskraft (ebd. S 58 – 61) und schließlicher Raumanschauung (ebd. S 61 – 64).

Ist es einer sogenannten „Evolutionstheorie“ bewusst, sei es für den anorganischen Bereich oder sei es für den organischen und gesellschaftlichen Bereich, welche Denkleistungen in den wie selbstverständlichen Vorstellungen von sogenannten „Entwicklungen“ stecken?  Welche „Darstellungskraft“ des Bewusstseins!²

Wenn im kleinsten Bereich des Mikrokosmus die Position eines Elektrons weder rational noch real positioniert werden kann, weil es durch den Akt des Bestimmens erst bestimmt wird, wie könnte die Zeit und der Raum ohne Reflexion auf den Akt des Bestimmens objektivistisch vorausgesetzt werden als gäbe es ein Werden und eine Evolution an sich?  Eine „Evolution“ der anorganischen oder der organischen Welt des Lebens, der gesellschaftlichen Wirklichkeit,  sie muss streng begrifflich unter Anführungszeichen stehen, denn sie erscheint nur so! Ich verweise hier auf zwei Aufsätze von A. MUES.³

Zeit und Raum sind hochkomplexe Gebilde der Einbildungskraft und des Denkens, sodass sie weder idealistisch an sich vorgestellt, oder realistisch an sich an Materie gebunden, einfachhin abgelesen werden könnten. Ein DEMOKRIT und LEUKIPP gingen von fixen Elementar- und Materieteilchen der Natur aus. Die Reduktion auf materialistische Verhältnisse oder materielle Disponibilitäten in der Natur sind in einem transzendentalphilosophischen Erklärungsmodell aber ausgeschlossen, wie das Young 2-Spalt-Experiment zeigt. Es geht  um die Unmessbarkeit der Lozierung von Elektronen. Erst im Akt des Bestimmens (im Schweben der Einbildungskraft) werden sie festgelegt – und folgedessen kann erst von einer Messbarkeit ausgegangen werden. KANT hat diese Antinomien schon benannt – und auf seine Weise (halbherzig) gelöst. Es gibt antinomisch entweder nur Einfaches oder es gibt nur Teilbares.

Wenn gemäß dem Artikel von A. MUES nur in einer transzendentalphilosophischen Besinnung auf den Akt des Bestimmens quantenphysikalische Rätsel sich lösen lassen, bräuchte es keine weltanschaulichen Grabenkämpfe zwischen Materialismus und einer wie immer gearteten idealistisch-rationalistischen Form des Naturverständnisses – und viel Ideologie könnte aus der paradigmatisch den Ton angebenden  „Evolutionstheorie“ herausgenommen werden. Dass  das Elementarteilchen a) wechselwirkend bestimmt ist und einen Raum real ausfüllend gedacht wird, oder dass es b) quantitativ nicht bestimmbar ist, nicht räumlich und nicht begrenzt, überall und nirgends ist?  Diese Antinomie kann nur transzendental, d. h. im Rückgang auf die Bedingungen der Wissbarkeit gelöst werden.

Der antinomisch erscheinende Charakter der Materie, wobei Raum und Zeit einmal objektivistisch vorausgesetzt, dann wieder total relativistisch angesetzt werden, liegt nicht an den Elementarteilchen selbst, sondern ist als solcher transzendental abgeleitet: Er ist Folge der Kategorie der Wechselwirkung. Die Wechselwirkung wird notwendig im Akt des Bestimmens durch das Schweben der Einbildungskraft begrifflich gesetzt. Die Einbildungskraft überträgt notwendig auf  den Stoff, d. h. auf die sinnlich empfundene Hemmung und auf ein objektives Sein  – und dies impliziert in weiterer Folge die zeitliche und räumliche Anschauungsformen des Stoffes/der Empfindung/der Materie, und, wenn man so will, die bedingte Vorstellungsweise (Erscheinungsweise) eines Werdens auf Grundlage einer unwandelbaren Einheit.  

Die Wirkungsweise eines Elementarteilchens ist durch die  Entscheidung, wie wir es wechselwirkend setzen, realistisch oder idealistisch–rational vorbestimmt. Wenn ich  z. B. die Modalität meines existentiellen Erkennens dahin bestimme, dass ich mittels (aposteriorischer) Erfahrung Auskünfte erhalten will, so erhalte ich eine realistische Auskunft; wenn ich mich im Akt des Bestimmens dahingehend bestimme, die apriorische Denkmöglichkeit jetzt zu fassen ohne elementare Anschauungsbasis, so erhalte ich eine rationalistische Antwort. Wenn es aber keine objektiv feststellbare Position eines Elementarteilchens gibt, wie kann ich dann von einer realistisch vorgestellten Zeit- und Raumanschauung der Materie sprechen oder umgekehrt: von einer  rationalistisch gedachten „Materie“  mittels  Anschauungsformen und Kategorien? Wie könnte der Urknall in einer Zeit gesetzt sein, wenn mangels Materie, die ja vor dem Urknall noch nicht gewesen sein soll,  Zeit und Raum realistisch nicht existiert haben können, oder umgekehrt, wie könnte „Materie“ bloß aus rationalistisch gedachter Zeit und rationalistisch gedachtem Raum entstanden sein? 

2) Der transzendentalphilosophische Akt des Bestimmens kann nicht selbst zeitlich oder räumlich sein, weil die Anschauungsformen Empfindungsformen sind, gleichzeitig mit den Objekten des Denkens (hier z. B. mit den Elementarteilchen) vorgestellt werden. Wäre der Akt selbst zeitlich und räumlich, per impossibile dictum, könnte das Denken selber nichts begrifflich und verstandlich erfassen, weil der jeweilige Akt des Bestimmens im nächsten Augenblick selber zeitlich überholt und räumlich gefasst werden müsste. Zeit und Raum können nicht als Behälter vor der Materie existieren. Sie müssen von ihr  unterschieden, können aber auch nicht getrennt von ihr gedacht werden, sollte es zu einem finalen Akt des Bestimmens und zu empirischen Empfindungen und Begriffen kommen.

Eine „Evolution“ von Materie und Weltall im Sinne eines zeitlichen objektivierten Werdens und eines räumlich objektivierten Ausgedehntseins vergisst die transzendentalen Wissensbedingungen und den hochkomplexen Aufbau des Zusammenspiels von Zeit/Raumanschauung  und Materie in der unwandelbaren Wandelbarkeit des Bewusstseins.

Es wird realistisch oder idealistisch entweder eine zeitliche und räumliche  Materie realistisch voraus-gedacht, so, als wüsste man im vorhinein, was ist die Substanz, was sind die wechselnden Akzidenzien in diesem Raum-Zeit-Geschehen von Weltall und Kosmos, oder es wird Zeit und Raum idealistisch von der Materie abgehoben und letztere bloß rational gedacht, als sei mit dem „Urknall“ des absoluten Anfangs  die Materie selbst ins Leben getreten. Der „Urknall“ von Zeit und Raum schafft noch keine Materie und umgekehrt, dem „Ur“ muss ein zeitliches und räumliches Vorher einer Materie vorausgegangen sein,  damit der Anfang als uranfänglich gedacht werden kann – wie er physikalisch gedacht werden möchte. Was „Anfang“ im Bewusstsein heißt, das muss transzendental auflösbar sein, d. h. genetisch bestimmt werden.

Das durch den Verstand und das Denken schlussendlich abgeschlossene Erfassen von Zeit- und Raumanschauung – und damit denknotwendig verbunden die Materie (ein „Noumen“- EIGNE MEDITATIONEN) –  führt uns immer wieder zurück auf den Akt des Bestimmens selbst, der weder realistisch noch idealistisch vorgegeben ist, sondern den Gebrauch einer Regel darstellt, wie das Schweben der Einbildungskraft aus höheren Gründen der freien Selbstbestimmung das reale Gesetz in ihr und die Hemmung/den Anstoß weiterbestimmt. ⁴

 

 

© Franz Strasser, 18.12. 2015